Диоксины на Refinal: версия об изолированном инциденте не выдерживает проверки
1,60 нг/Нм3 диоксинов и фуранов в выбросах по отводу дымовой трубы при предельно допустимом значении 0,1 нг/Нм3. Шестнадцать раз выше предела. 22 июня 2026 года префект департамента Нор подписал предписание в адрес компании Refinal Industries в отношении её алюминиевой металлургической площадки, расположенной на границе коммуны Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на следующий день на сайте государственных служб.
В тот же день несколько редакций подхватили пресс-релиз. Ни на одной из открытых мной страниц не было указано даты подписания предписания, его точного предмета, текста, устанавливающего порог, или срока, предоставленного предприятию. Некоторые издания даже заявляли о предстоящем подписании, в то время как документ уже был подписан. Я скачал четыре страницы предписания, затем ещё три акта, касающиеся того же объекта. Это сканы без слоя текста, их нужно читать построчно на экране, вероятно поэтому немногие этим занимаются.
То, что я там обнаружил, ставит простой вопрос. Эксплуатант описывает поломку. Административная хронология описывает нечто иное.
Что фиксирует предписание от 22 июня 2026 года, слово в слово
Его заголовок не допускает двусмысленности: «Префектурное предписание, обязывающее общество REFINAL INDUSTRIES соблюдать положения префектурного дополнительного предписания от 21 июля 2023 года для своего предприятия, расположенного в SEQUEDIN (зарегистрированного в LILLE-LOMME)». Компания зарегистрирована в Лилль-Ломм, её штаб-квартира — в 12-м округе Парижа, а предприятие административно привязано к Секедину. Сокращённое обозначение «завод в Ломм», используемое самой DREAL, действительно относится к этому объекту.
Документы хронологизированы — каждый акт снабжен датой в преамбуле. Проверка-инспекция проведена 15 апреля 2026 года «в присутствии аккредитованной организации для выполнения отборов проб и анализа атмосферных выбросов». Лаборатория DEKRA передала отчёт об испытаниях 29 мая 2026 года. DREAL О-де-Франс подготовила свой отчёт 8 июня 2026 года, направила его эксплуатанту по электронной почте 10 июня, и он был получен в тот же день. Эксплуатант представил свои замечания 19 июня. Предписание подписано 22 июня.
Эта точная датировка важна, потому что циркулирует путаница: предписание не датировано 8 июня. 8 июня — дата отчёта инспекции. Юридически обязательный акт датирован 22 июня 2026 года.
Ключевой мотив ссылается на измерение после поправки: отчёт DEKRA, «обновлённый с учётом коррекции концентраций к предписанному содержанию кислорода (20 % O2), выявляет концентрацию диоксинов и фуранов 1,60 нг/Нм3 в выбросах по каналу R2».
Сам порог не взят из какого‑то общего национального текста. Он указан в статье 5.4 префектурного дополнительного предписания от 21 июля 2023 года, относящегося к этому объекту, под пометкой «Диоксины и фураны 0,1 нг/Нм3». Та же статья задаёт условия измерения: 273 кельвина, 101,3 кПа, сухой газ, содержание кислорода установлено на уровне 20 % для диоксинов и фуранов. Именно этот нормализационный нюанс стал причиной обновления отчёта об испытаниях.
Та же статья 5.4 устанавливает восемь других предельно допустимых значений для предприятия. Их совокупное сопоставление помогает оценить порядок величин параметра, который был превышен.
Предписание налагает две обязанности в срок одного месяца: привести концентрацию диоксинов и фуранов в соответствие с пределом и обеспечить соблюдение минимальной скорости выброса по каналу R2. В документе содержится оговорка, которой я нигде раньше не встречал: «Настоящее предписание будет считаться исполненным, если все серии измерений покажут соответствующие результаты по диоксинам и фурансам в течение 1 года со дня истечения указанного месячного срока на приведение в соответствие». Иными словами, одной соответствующей серии измерений недостаточно для закрытия вопроса. В противном случае статья 2 открывает административные санкции, предусмотренные II разделом статьи L. 171-8 Кодекса окружающей среды, «независимо от уголовной ответственности».
Версия о поломке и что её подтверждает
22 июня 2026 года изданию ici.fr эксплуатант возложил вину на систему фильтрации канала R2, установленную в 2023 году, и указал, что «была выявлена аномалия на дозаторе извести горна №2, который позволяет инертировать и фильтровать тонкие частицы». Это объяснение принадлежит эксплуатанту, а не инспекции: предписание не устанавливает причину, оно констатирует несоблюдение.
И надо признать, что такая интерпретация не лишена смысла. Предыдущая внеплановая проверка даёт аргументы в её пользу. С 28 по 30 июля 2025 года лаборатория по заказу провела измерения атмосферных выбросов площадки. Вердикт DREAL в отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внеплановый контроль атмосферных выбросов не выявил превышения предельно допустимых уровней (VLE) для отслеживаемых параметров». Никаких превышений, включая диоксины. Тот же отчёт отмечает, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымовой трубы R2 за две недели до контроля в рамках своей процедуры обслуживания.
Соответствующий объект летом 2025 года, превышение весной 2026 года, заявленная неисправность оборудования: такая последовательность кажется логичной. Но она не выдерживает, если просмотреть остальные документы.
Что хронология актов противопоставляет этой версии
Отчёт DREAL сентября 2025 года зафиксировал одну несоответствующую ситуацию: скорость выброса по каналу R2 «измерена в среднем 3,93 м/с при предписанном минимуме 5 м/с». Одиннадцать месяцев спустя, в предписании от 22 июня 2026 года, та же скорость выброса снова фигурирует в предписываемых требованиях с месячным сроком на исправление. Это обстоятельство я не видел упомянутым нигде — а оно меняет суть дела: речь уже не только о пике диоксинов, зафиксированном в апреле, а о несоответствии, выявленном ещё летом 2025 года и требующем до сих пор решения спустя год.
Кроме того, предписание июня не было единственным предписанием в году. 26 февраля 2026 года префект уже подписал одно по совершенно другому основанию. При визите 21 января 2026 года инспекция установила, что «исследование санитарных рисков, проведённое эксплуатантом, содержит многочисленные недостатки, выявленные в том числе при третьей экспертизе, проведённой INERIS, и не позволяют заключить об отсутствии или наличии обеспокоенности, связанной с установкой». Эксплуатанту отпущено девять месяцев с момента утверждения спецификации инспекцией на представление обновлённого санитарного раздела оценки воздействия.
Если проследить ежегодные списки, опубликованные префектурой Нор, акт за актом, административная практика по этому объекту даёт следующую картину.
- Не указано в префектурном списке
- Никаких предписаний в отношении Refinal Industries (в данном разделе)
- Одно предписание по кассетам хранения, другое — по электроустановке
- В документах, которые я просмотрел, не заполнено
- Оценка санитарных рисков признана неполной после экспертизы INERIS
- Диоксины и фураны и скорость выброса по каналу R2
- По состоянию на 5 августа 2026 года в списке 2026 года нет распоряжения об отмене
Последняя строка требует чтения такой, какая она есть, и ничего лишнего. Месячный срок предписания от 22 июня истёк примерно 22 июля 2026 года. Официальный перечень предписаний ICPE префектуры Нор за 2026 год, последняя запись в котором датируется 3 августа 2026 года, по состоянию на мою проверку 5 августа не содержал никакого акта об отмене применительно к Refinal. Это отсутствие публикации на указанную дату. Это не констатация продолжающегося несоответствия: акт об отмене мог ещё не быть выложен, и ничто из просмотренных мной материалов не позволяет сказать, вернулось ли предприятие в соответствие или нет. Это та часть дела, по которой у меня меньше всего уверенности, и я предпочитаю так и написать, нежели озвучивать административное молчание как факт.
Тем не менее дело далеко не новое. Профессиональное издание отмечало ещё в апреле 2010 года, что инспекции февраля 2008 и февраля 2009 годов выявляли отступления от разрешительного акта 1999 года, в сумме «по шести положениям, в том числе по локализации точек выброса». Это вторичный источник, с шестнадцатилетним разрывом — к нему следует относиться осторожно. Но он даёт представление о глубине исторического слоя.
Сорок сотрудников, дома в плотной близости от ограждений
Объект находится в режиме разрешения, он не относится к классификации Севезо и подпадает под директиву IED. На площадке три печи непрерывного литья, работающие круглосуточно и семь дней в неделю, по данным инспекционного отчёта июня 2024 года, на площади около 4 гектаров. С тех пор печь №1 была остановлена и не будет перезапущена; эксплуатант описывает её как выработавшую ресурс. Канал R2, по которому зафиксовано превышение, обслуживает печь 2 и штампы Tardis. Refinal Industries, дочерняя компания экологического направления группы Derichebourg, эксплуатирует три площадки во Франции: Брюйер‑сюр‑Уаз, Ломм и Премери; примерно 80 % алюминия, поступающего на Ломм, поступает из Брюйер‑сюр‑Уаз. По данным autoactu.com, на площадке занято около 40 человек.
То, что делает это дело не таким, как обычный спор о выбросах, — одна фраза, повторённая дословно в двух отчётах инспекции DREAL 2024 и 2025 годов: «Первые жилые дома расположены в соприкосновении с пределами собственности предприятия». Плотная городская застройка, никакой защитной зоны.
Диоксины же не ведут себя как локальная кратковременная неприятность. Согласно краткому справочному материалу ВОЗ, питание обеспечивает более 90 % экспозиции людей к этим соединениям, а период полувыведения в организме измеряется годами — от 7 до 11 лет. МКРЗ (CIRC) отнёс 2,3,7,8‑TCDD к веществам, канцерогенным для человека, на основе эпидемиологических данных, при этом уточнив, что вещество не повреждает генетический материал и что ниже определённого уровня риска канцерогенность остаётся несущественной. ВОЗ отдаёт предпочтение одной стратегии: строгий контроль промышленных процессов у источника, а не очистке на выходе. Именно об этом и спорят статья 5.4 и её таблица предельных значений.
Мэр Ломма Оливье Каремель 22 июня не стал церемониться: «Есть ли у этой компании будущее в Ломме — ответ ясен: нет!» По данным autoactu.com, в тот же день он намеревался подать жалобу против эксплуатанта. Ни один из прочитанных мной источников не подтверждает, что жалоба действительно была подана, и на этом я останавливаюсь. Это не была бы его первая юридическая инициатива по этому делу. По информации ici.fr, 10 мая 2025 года он объявлял о намерении подать жалобу против неустановленных лиц 12 мая в прокуратуру с целью ускорить публикацию отчёта инспекции и установить связь с загрязнением почв. Тогда он, по той же информации, сказал: «Возможно, загрязнение, обнаруженное в нашем исследовании, является давним», а затем: «Поэтому я хочу доказательства».
О загрязнении почв и анализах яиц из курятников соседей я не буду приводить никаких цифр. Страницы с этими данными не удалось открыть, а циркулирующие сведения сами указывают, что происхождение не установлено однозначно. По району циркулируют гипотезы о факторах превышений. Я не буду их повторять, пока не ознакомлюсь с документами, которые их содержат. Именно это отличает дело от голословного обвинения, и на территории, где жители выращивают собственные продукты, эта разница далеко не риторическая.
Чтение акта от 15 апреля 2026 года как свидетельства об изолированном инциденте возможно, если рассматривать его в отрыве. Но эта версия не выдерживает, когда складываются все части: несоответствие скорости выброса, выявленное ещё в июле 2025 года и вновь предъявленное в предписании через одиннадцать месяцев; санитарная экспертиза INERIS, сочтённая неполной в феврале; два октябрьских предписания 2025 года по кассетам и электроустановке; зафиксированные отступления, документированные с 2008 года. Префект не наказывает поломку — он фиксирует несоблюдение и сопровождает это требованием годовой серии контрольных замеров, что многое говорит о доверии к единичной измерительной серии.
Механизм префектурного предписания по атмосферным выбросам не является исключением: он применяется и в деле с PFAS на заводе Tefal в Рюмии с похожей логикой сроков и серий контролей. По диоксинам в чистом виде спор о цифрах вокруг инсинератора в Иври‑Пари XIII показывает, насколько доступ к измеренным данным определяет общественный дебат. А в нескольких десятках километров от Дёль дело Metaleurop Nord и последующие отказавшиеся от компенсаций решения государства напоминают, чем оборачивается промышленная площадка, если расчёты по её наследию производятся через поколение, как и прочий токсичный промышленный след во французских почвах.
В деле не хватает существенного фрагмента: результатов кампаний замеров, проведённых после 22 июля 2026 года. Пока они не опубликованы, никто — ни эксплуатантом, ни мэрия, ни я — не может сказать точно, в каком состоянии сейчас канал R2.