Хлорденокон: закон признаёт, но кто возместит ущерб?
248 заявлений на компенсацию подано лицами, подвергшимися воздействию хлорденкона, с момента создания фонда возмещения жертв пестицидов. 178 решений — в пользу заявителей, 36 — отклонены. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это — единственная количественная сводка, существующая для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, распылявшимся в банановых плантациях с 1972 по 1993 годы.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название многое обещает: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и на возмещение ущерба жертвам хлорденкона». Опубликованный в Официальном журнале на следующий день, он был подан ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Однако краткие заметки, опубликованные с 12 по 15 июня, не объясняли, что именно делает текст закона статья за статьёй. Я перечитала обе принятые версии — ту, что проголосовала Ассамблея в 2024 году, и ту, что была промульгирована в 2026 году, — и сравнила их построчно. Разрыв между ними говорит больше, чем любое официальное сообщение. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — это отдельная тема; здесь речь о конкретном деле и о его жертвах.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 ясен. Государство «признаёт свою долю ответственности за санитарные, моральные, экологические и экономические вреды, понесённые территориями Гваделупы и Мартиники и их населением в результате разрешения на выпуск на рынок фитофармацевтической продукции на основе хлорденкона и их продолжительного использования как сельскохозяйственного инсектицида».
Далее идёт центральный абзац, который определяет суть этой статьи. Он не заявляет, что государство обязуется возместить ущерб. В нём сказано, что государство «также ставит себе целью возмещение всех жертв этой контаминации на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, происходило ли это в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит себе целью». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол повторяется в других абзацах, где перечислены цели статьи 1. Только в одном абзаце формулировка изменена: там государство «берёт на себя обязательство провести действия». Нигде в тексте не встречается формула, которая в праве открыла бы индивидуальное, непосредственно реализуемое право. Это декларация намерения, а не правовой механизм. Разница не сводится к юридической семантике: она определяет, сможет ли заболевший человек в дальнейшем требовать чего-либо на основании этого закона. Ответ — нет.
Что было вычеркнуто в ходе парламентских согласований
Текст, принятый Национальной Ассамблеей 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не походил на тот, который был промульгирован через два года. Я сравнила версии строчку за строчкой — и меня остановили три удаления.
Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в 15 % на прибыль сельскохозяйственных химических компаний с оборотом свыше 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац сведён к трём словам: «1° (Удалён)». Остался лишь дополнительный налог на табак — обычная бюджетная гарантия для законов, у которых нет средств на их амбиции.
Второе удаление касается общественного здравоохранения: скрининг рака предстательной железы с сорока пяти лет для населения Гваделупы и Мартиники, предусмотренный текстом 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье изменение прошло почти незамеченным в медиапокрытии. Текст 2024 года ставил также целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза исчезла. Сам грамматический субъект статьи 1 изменил свою природу между версиями: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стала «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавлено одно слово — и оттенок смысла сужен.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и отчёт, которого ещё нет
Чтобы оценить, чего закон от 12 июня 2026 года не делает, нужно сравнить его с прецедентом, на который ссылалось объяснение первоначальной инициативы: механизм возмещения жертв ядерных испытаний Франции, известный как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер в январе 2024 года писал, что его предложение — «важнейший первый шаг, который затем потребуется дополнить», и что «как для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для взять на себя заботу и компенсацию жертв». Такой орган принятым законом не создаётся.
Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полную компенсацию своего вреда». Нет, компенсация — это «цель», а не право.
Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев. Промульгирован в 2026 году, оценочный отчёт ожидается в 2027 году. 3 661 заявление с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 млн евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год). Собственной сводки нет: существуют лишь цифры общего фонда по пестицидам.
Что закон действительно создаёт, так это статья 2 — отчёт. Правительство должно представить Парламенту «в течение года со дня промульгации настоящего закона» доклад, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на людей, подвергшихся воздействию хлорденкона. Срок истекает не позднее 12 июня 2027 года. Отчёт о целесообразности создания механизма, но не сам механизм.
Другой отчёт, предусмотренный статьёй 3 о присутствии хлорденкона в почвах метрополии и на Реюньоне, должен был быть представлен к 1 января 2026 года. Этот срок уже был просрочен в день промульгации закона, который его устанавливал. Реализация многоцелевой стратегии, обещанной статьёй 1, отложена на совместный приказ восьми министров без указания сроков или бюджетов.
Единственный путь для пострадавшего сегодня
Вот момент, о котором почти не писали в июне 2026 года: что конкретно может сделать заболевший человек, подвергшийся воздействию хлорденкона, пока ожидается отчёт, крайний срок которого наступит через год?
Ответ — в двух механизмах, которые уже существовали до закона. Первый — таблица профессиональных заболеваний № 61 аграрного режима, созданная декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака предстательной железы, связанного с пестицидами. Она открывает право на покрытие в течение сорока лет, при условии по крайней мере десяти лет воздействия при видах работ, обычно связанных с этими продуктами: работа с распылением, контакт, обслуживание машин для нанесения. Второй — указанный в статье 2 сам фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной безопасности. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 заявлений по хлорденкону, упомянутых в начале, примерно 63 % из которых касались рака предстательной железы.
Две существующие дороги, однако обе оставляют в стороне всё, что не признаётся в таблице 61 или не подпадает под рамки FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их немедленно. Возможное расширение отложено до отчёта.
Почему был сделан такой выбор: что признаёт доложица, чего никто другой не обосновал
Нужно точно сказать, кто высказывается. Ни один из правительственных документов, к которым я обращалась, не объясняет отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное объяснение приписывается доложице проекта в Сенате, Николь Боннефуа, во время заседания комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полной компенсации для всех популяций, подвергшихся хлорденкону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет поэтому иную силу […], но, на мой взгляд, он концентрируется на самом главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию пострадавших».
Политический символ — так характеризует выбор она сама и принимает его как сознательное решение, а не как следствие бюджетных ограничений.
Другие юридические интерпретации, опубликованные после промульгации, указывают в том же направлении. Ассоциация Notre Affaire à Tous отмечает, что закон «не создаёт, в текущем виде, полноценного, автономного и немедленно работающего механизма возмещения» и «не определяет ни критерии доступа к возмещению, ни правила доказывания воздействия, ни условия установления причинно-следственной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет это «законом-принципом в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — один и тот же вывод.
Тем не менее существовала альтернативная сенатская инициатива. Внесённый 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и ещё шестьюдесятью шестью коллегами проект предусматривал комитет возмещения, независимый, из девяти членов с минимум пятью врачами, и полную компенсацию, финансируемую налогом 15 % для агрохимической отрасли. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года отклонило эти механизмы возмещения. Победила более скромная версия Калифера, заложенная с самого начала, и она была промульгирована.
Уголовная перспектива изменилась через десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный и отсутствовавший во многих июньских статьях: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, следственная коллегия апелляционного суда Парижа подтвердила прекращение дела (non-lieu), вынесенное 2 января 2023 года по уголовной информации, открытой после жалоб, поданных с 2006 года, по обвинениям в отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для других. Само постановление не является публичным и не было мной изучено; я опираюсь на согласующиеся сообщения двух юридических бюро, работающих по делу, Seban Avocats и Leguevaques, без возможности сослаться на регистрационный номер или точные мотивы из первоисточника. По данным бюро Leguevaques, более 500 частных истцов подали кассационную жалобу.
Признание со стороны государства — с одной стороны, уголовная дорога, закрывающаяся — с другой, с разницей в десять дней. Этого сравнения в июне никто не сделал.
До июня 2027 года остаётся только поле борьбы
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок представления отчёта по статье 2, который должен сказать Парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов. От этого будет зависеть дальнейшая судьба дела. Парламентская служба оценки научно-технического выбора обязана в том же временном горизонте представить свою первую оценку достижения целей закона, а затем — ещё одну каждые три года. До тех пор для заболевшего в Гваделупе или на Мартинике остаются лишь прежние механизмы: таблица профессиональных заболеваний с её условиями воздействия и фонд пестицидов, который по сути не был задуман специально для этого дела.
Я видела достаточно подобных текстов, чтобы узнать схему: признание ответственности, которое мало что стоит, и отчёт, который откладывает дорогостоящую решение. Пример Металеуроп Нор показал на уровне одного промышленного объекта: государство иногда в конечном счёте отказывается получить то, что должно было получить, вместо того чтобы выплатить то, что должно было выплатить. Я не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему-то иному, чем новое откладывание. Ничто в тексте этого не запрещает, и ничто не обязывает также.
Этот скандал не единичен среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, и не уникален среди заболеваний, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. Чем отличается хлорденкон, так это временной масштаб: период полураспада в почве оценивают в 250–650 лет по сенатскому докладу апреля 2025 года, и на территориях, где, согласно тому же докладу, 95 % населения имеют обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он ничего не говорит о том, кто готов будет нести расходы через пятьдесят лет.
(Ссылки на использованные источники и материалы были в оригинале.)