Сальсинь: что суд постановил против государства

22 июля 2025 года 5-я палата административного суда Монпелье обнародовала приговор № 2301018 после слушания, состоявшегося 1 июля 2025 года. Обратившись в связи с рудником Сальсинь (департамент Од), ассоциация Terres d’Orbiel добилась того, что суд обязал префекта Ода принять «все необходимые меры» против загрязнения мышьяком, оставшегося от бывших золотых приисков, в срок одного года со дня уведомления приговора. Пресса свела дело к заголовку «государство приговорено». Я прочитал семнадцать страниц: распоряжение уже и мотивы отклоняют два аргумента самой ассоциации.

Государство объявило 25 сентября 2025 года, что подаёт апелляцию; это обжалование, как правило, не приостанавливает исполнение решения, если только суд апелляционной инстанции не распорядится иначе (статья R811-14 кодекса административной юстиции). Префектура, со своей стороны, представила 19 декабря 2025 года план действий 2025–2030 из 20 мероприятий, страница которого не упоминает приговор.

Что суд приказывает и что он отвергает

Распоряжение умещается в нескольких строках. Инструкция адресована префекту Ода; расходы же несёт государство.

  • Обязать префекта принять «все необходимые меры» для возмещения экологического вреда и предотвращения его усугубления.
  • Государство выплатит ассоциации Terres d’Orbiel компенсацию за моральный вред.
  • 5 000 €, проценты по законной ставке с 29 сентября 2022 года.
  • Судебные издержки (статья L. 761-1 кодекса административной юстиции).
  • Остальные требования ассоциации отклонены.

Ассоциация просила 75 000 € за моральный вред, 10 000 € за экологический вред и обеспечительный штраф в 5 000 € в день — эти требования суд отклонил.

Статья 1 уточняет содержание приказа: префект должен действовать «чтобы контролировать распространение загрязнителей, происходящих с бывших горнодобывающих участков Сальсиня, и в частности мышьяка в осадках и притоках Орбьеля, с тем чтобы реально ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах долины Орбьеля», а также «сохранять инструменты контроля, позволяющие эффективно руководить проводимыми действиями». Отсчёт срока начинается со дня уведомления, а не с 22 июля 2025 года: например, сайт En vie à Béziers начал исчислять срок с этой даты ошибочно.

Два отказа и одно ограничение сопровождают эту инквизицию. Суд пишет: «Не следует, однако, прилагать к этой индукции по восстановлению в натуре обеспечительный штраф (astreinte).» Он не выносит решения по экологическим убыткам, поскольку «о взыскании убытков можно судить лишь в случае невозможности или недостаточности мер по восстановлению». Наконец, суд ставит предел тому, что можно требовать от государства: «эвакуация миллионов тонн земли, загрязнённой тяжёлыми металлами, на нескольких сотнях гектаров бывших горных участков долины Орбьеля на сегодняшний день нереализуема» (пункт 20).

Остаётся понять, что стоит за приказом без обеспечительного штрафа, когда выбор средств оставлен государству. Моё мнение склоняется к тому, что это «меньше, чем подразумевает слово ‹приговорено›». Но годичный срок и письменная цель — реально ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах — дают также критерий для тех, кто захочет измерить разрыв между приказом и тем, что будет сделано.

Суд считает доказанным «значительное загрязнение мышьяком притоков Орбьеля и в первую очередь Грезийу», отмечая при этом, что «Орбьель остаётся относительно сохранным из‑за разбавления веществ» (пункт 9). По поводу вины суд в пункте 13 констатирует, что государство «совершило ошибку, влекущую его ответственность, не потребовав, посредством мер, регулирующих деятельность этих участков, более значительного снижения загрязнителей или не приняв мер, которые следовало принять с момента прекращения эксплуатации рудников».

Пункт 12 датирует тот момент, с которого администрация была осведомлена. По приговору, информация была достаточной уже в конце 1990‑х годов, «что следует, в частности, из отчёта от 18 июня 1998 года генеральных советов горных работ и мостов и дорог, адресованного министру окружающей среды». Ограничения, наложенные префектом на эксплуатантов «до 2004 года и те, что следовало ввести с 2004 года, оказались недостаточными, чтобы предотвратить это чрезмерное загрязнение притоков Орбьеля и в первую очередь Грезийу». Суд также определяет момент, с которого ответственность переходит на государство: хроническое загрязнение вод «оказывается непрерывным с момента прекращения деятельности рудников в 2004 году, года, с которого государство имело полную ответственность за участок». Возражения о пропуске сроков, выдвинутые префектом, отклонены.

Сам префект утверждал, что «с учётом всех действий и средств, развернутых государством и БРГМ, нельзя считать, что не были приняты меры, позволяющие наблюдать и предотвращать либо уменьшать горные риски, риски загрязнения и санитарные риски». Это аргумент защиты, приведённый в приговоре, которому суд не последовал в части вины.

Это та часть, которую информационные ленты меньше всего приводили. Два направления жалобы не убедили суд.

Наводнение 2018 года

В пункте 9 приговор продолжает после признанного загрязнения: «Напротив, экологическое воздействие наводнения 2018 года на поверхностные воды, в состоянии имеющихся научных данных, не представляется достаточно установленным.» Суд опирается на отчёт BRGM от марта 2019 года, пункт 8 которого цитирует два заключения. Первое: наводнение «в целом не оказало влияния на качество поверхностных вод и осадков Орбьеля и его притоков», «за исключением осадков Орбьеля ниже, вблизи Грезийу». Второе: «наводнение 2018 года не оказало наблюдаемого эффекта на качество почв и затопленных садов по образцам, отобранным в точках контроля».

Тем не менее имеются и другие измерения. По обзору Университета Тулузы (Delplace et al., Chemosphere, 2022), осадки, перенесённые паводком октября 2018 года, содержали концентрации мышьяка, близкие к 900 µg/g, при локальном фоновом уровне 44 +/- 12 µg/g. Эти две работы ставят не одну и ту же задачу: BRGM сравнивает значения до и после паводка и сам отмечает исключение для осадков Орбьеля ниже вблизи Грезийу; тульская команда сравнивает паводковые осадки с фоновым уровнем. Я привожу их рядом, не вынося вердикт.

Загрязнение воздуха

Пункт 11 ясен: «ассоциация Terres d’Orbiel не доказывает, помимо самих участков, которые ограничены, в частности ввиду сильных ветров в регионе, риск загрязнения окружающей среды мелкодисперсной пылью мышьяка и других загрязнителей». Суд ссылается на Ineris (исследование от 13 октября 2021): воздействие населения «вдыханием взвешенной пыли приводит к уровням риска, признанным не вызывующими беспокойства как для детей, так и для взрослых».

Приговор также приводит то, что стороны утверждали, и такое сообщение не равно подтверждению. Terres d’Orbiel утверждала, что «полиция не приняла никаких эффективных мер для уменьшения этих загрязнений и их эффектов на окружающую среду, в частности на воды Орбьеля и его притоков, таких как Грезийу, Антребюк или Рьёзек». Ассоциация ссылалась также на значения, измеренные в школе Ластур (Lastours), которые приговор приводит в несовместной единице («mg (microgramme)/ gramme») и не использует в мотивировочной части, а также на 15 загрязнителей, обнаруженных в моче, овощах и печёночной ткани овец. Эти элементы остаются, в приговоре, доводами ассоциации.

Жан‑Луи Тесье, её президент, заявил France 3 Occitanie 25 июля 2025 года: «Это историческое решение: впервые государству приказано начать работы, чтобы сокращать, а возможно и устранять загрязнения.» В распоряжении фигурует формулировка «все необходимые меры», а в пункте 20 эвакуация всего объёма названа «нереализуемой». Оба утверждения содержатся в одном документе.

Ещё одно замечание при прочтении: № 2301018 касается только Terres d’Orbiel. Суд был первоначально обращён четырьмя ассоциациями и 14 истцами, а пресс‑релиз суда сообщает об отклонении исков ассоциаций Gratte papier, Secours catholique‑Caritas France и Анри Пезера за отсутствие правового интереса к действию, а также исков 14 частных лиц, которые, по мнению суда, не доказали ущерб или достаточной причинно‑следственной связи с эксплуатацией рудника. По данным France 3, частные лица требовали по 30 000 € каждый за нарушение условий существования, моральный ущерб и снижение стоимости их домов; их адвокат, Ме Флоран Тизо, выразил сожаление в связи с этими отклонениями.

Сайт и цифры, воспроизведённые в приговоре

По приговору, бывшие разработки Сальсиня занимают 581 га, в примерно пятнадцати километрах к северу от Каркассона. По объёмам добычи существует две версии для золота: префектура Ода указывает почти 12 миллионов тонн переработанной руды для 120 тонн золота; приговор пишет, в условной форме, что месторождение оценивалось примерно в 200 тонн золота, из которых было извлечено более 130 тонн при 12 миллионах тонн руды.

Даты окончания деятельности тоже различаются по источникам. Префектура, цитируемая France 3, говорит о «прекращении деятельности промышленных и горнодобывающих объектов в 1999 году». Приговор датирует прекращение горных работ 2004 годом, а префектурный указ от 20 марта 2006 года официально фиксирует за компанией MOS, последним эксплуатантом, окончание горных работ; с тех пор, согласно приговору, весь объект находится под ответственностью государства. Со стороны эксплуатантов префектура прослеживает компанию, созданную в 1924 году и ликвидированную в 1992 году, затем SNC Lastours до 1997 года и MOS до 2004 года. Приговор добавляет, что BRGM в 1980 году получил контрольный пакет исходной компании через свою дочернюю фирму Coframine; ответ правительства на устный вопрос № 522 указывает, что сегодня оно обеспечивает наблюдение за участком от имени государства.

Ниже приведены измерения, которые приводятся, с указанием документа. Те, что приводятся в приговоре, — это данные из отчётов (BRGM, Envisol), которые он воспроизводит.

  • Осадки Грезийу, ниже по течению от Nartau — приговор, цитирующий исследование Envisol от 1 марта 2022, заказанное BRGM.
  • Осадки Грезийу, свалка Ramèle — приговор, цитирующий то же исследование Envisol.
  • Снижение средних концентраций с примерно 60 до 40 µg/L с 2008 года — приговор, ссылающийся на отчёт мониторинга BRGM 2022 года.
  • Максимум 0,121 mg/l мышьяка 20 сентября 2022 года, зафиксирован один раз в году.
  • Максимум 0,215 mg/l 28 июня 2022 года.
  • Осадки на берегу, Орбьель у Gué de Lassac — мышьяк в 74 раза выше фонового геохимического уровня; до 1000 раз в Грезийу — Университет Тулузы, резюме Delplace et al., Chemosphere, 2022.

Приговор даёт для осадков локальный фон 50–120 mg/kg и напоминает о пределе 100 µg/l для сырой воды (постановление от 11 января 2007 года). Для национального контекста этих концентраций есть реперные материалы по природному содержанию мышьяка в почвах и картам загрязнения почв.

Что говорят исследования о здоровье местных жителей

Здесь пересекаются две серии данных, которые нужно читать вместе. Первая исходит от ARS Occitanie, которая с 8 июля 2019 года внедрила клинический и биологический мониторинг экспозиции мышьяку. Эталонное значение — 10 µg/g креатинина, и эти анализы не имели контрольной группы.

По состоянию на 18 октября 2019 года 155 детей (70 %) имели результаты, меньшие или равные эталонному значению. Среди 48 повторно исследованных детей 32 (67 %) находились на уровне или ниже эталона, и 8 имели два последовательных результата выше 10 µg/g креатинина. По отчёту 2024 года 18 из 68 детей оставались выше эталона при втором скрининге. ARS напоминает, что единичный анализ отражает лишь недавнюю экспозицию.

Вторая серия — исследование HydroSciences Montpellier (I. Pujalté, J. Gardon), март 2024 года, финансированное ARS Occitanie и опубликованное префектурой 21 октября 2025 года. Оно охватывает когорту из 240 детей с группами сравнения. В долине Орбьеля (103 ребёнка) у 17 превышена первая эталонная величина (16,5 %). Авторы приходят к выводу, что уровни «не существенно отличались от наблюдаемых в контрольных популяциях или в целом в населении Франции». Они добавляют, что некоторые превышения «малой амплитуды», обнаруженные у детей, проживающих в непосредственной близости от источника значительного загрязнения, «были зафиксированы только в долине Орбьеля и касались лишь небольшого числа детей».

Единичный анализ мочи — это фотография одного дня, и ARS сама это подчёркивает. Эти две серии имеют разные протоколы и выборки, и я не делаю выводов за их авторов.

Santé publique France дополняет картину для взрослых. Исследование экспозиции октября 1997 года по 681 человеку из 24 коммун выявило «небольшую амплитуду» сверхэкспозиции мышьяка (референс: 15 µg/g креатинина). По раковым заболеваниям за период 1968–1994 годов в зоне экспозиции имелось превышение; обновление 2007 года за 1995–2003 годы уже не показывало превышения, за исключением рака глотки в зоне экспозиции; исследование за 2004–2017 годы не показывает «заметной разницы в смертности по изученным заболеваниям между зоной экспозиции и неэкспонированной зоной». Агентство добавляет, что отсутствие статистически значимого избыточного смертности «не означает, что меры по управлению загрязнением вокруг бывших участков не являются необходимыми». Оно также упоминает исследование PRIOR, проведённое в 2021–2023 годах среди примерно 600 взрослых, и закрытый в декабре 2024 года комитет по здравоохранению. Рекомендации, выработанные с 1999 года, остаются: избегать продукции из огородов, воду из частных колодцев, местное вино и ручную ротовую деятельность детей.

Апелляция и план действий 2025–2030

Государство объявило 25 сентября 2025 года, через пресс‑службу префектуры Ода, о подаче апелляции. По словам префектуры, цитируемой France 3: «Эта апелляция отнюдь не ставит под сомнение — бесспорно — наличие экологического вреда в результате горнодобывающей деятельности в долине. Она направлена, напротив, на установление отсутствия виновной упущенности со стороны служб государства». Тот же пресс‑релиз утверждает, что государство «считает, что приговор суда первой инстанции не отразил в должной мере все действия его служб с учётом, в частности, объёма знаний и инструментов, имеющихся у них с 1999 года».

Сайт En vie à Béziers написал 6 сентября 2026 года, что «апелляция продолжается». С правовой точки зрения статья R811-14 гласит: «Если не предусмотрено иное, апелляционное производство не имеет приостанавливающего действия, если суд апелляционной инстанции не распорядится иначе в порядке, предусмотренном настоящим разделом.» То есть апелляция не приостанавливает исполнение приказа, если только суд апелляционной инстанции не решит иначе.

План действий был представлен 19 декабря 2025 года членам комиссии по надзору за участком, затем размещён на странице префектуры, обновлённой 13 марта 2026 года. Он охватывает период 2025–2030 годов и включает 20 мероприятий, распределённых по трём осям. По PDF‑версии плана действие 7 предусматривает технико‑экономическое исследование возможности создания порогов на Грезийу (плановый график 2025–2028); действия 5 и 6 касаются стабилизации свалки Ramèle (2025–2030) и берегов и платформы Marty (2025–2026, помечено «в процессе»); действие 1 направлено на модернизацию станции очистки воды Combe du Saut, с выбором технического решения в 2026 году и работами 2026–2029 годов; действие 18 предусматривает для затронутого населения «адаптированный клинический и/или биологический мониторинг» с 2025 по 2030 годы.

Никакой причинно‑следственной связи между этим планом и приговором не установлено: страница префектуры не цитирует решение и представляет план как актуализацию плана 2018 года. Даты накладываются друг на друга, и на этом их связь ограничивается.

Остаётся вопрос оценки объёма публичных затрат, который различается в зависимости от формулировки источника.

(Страница обновлена 26 февраля 2026 года) Надзор и реабилитация, с 1999 по 2021 годы — ответ правительства на устный вопрос № 522. Работы по рекультивации, меры мониторинга и исследования — префектура Ода, цитируемая France 3.

На заре первых расследовательских блогов и Skyblog уже существовало правило: обращаться к первоисточнику перед тем, как цитировать комментарий. Оно не утратило силы: здесь решение и его заголовки мало похожи. Для других объектов пассива, где государство вовлечено, можно посмотреть на золотые рудники и ртуть в реках Центрального массива, Metaleurop Nord: государство отказывается от компенсаций, обзор загрязнённых почв индустриальным наследием и, с правовой стороны, надзор за остаточными горными рисками. Житель, желающий начать разбираться, найдёт цепочку средств правовой защиты против промышленного загрязнения.

Осудил ли суд государство к очистке рудника Сальсинь?

Нет, не к полной очистке. Приговор № 2301018 обязывает префекта Ода принять «все необходимые меры» для восстановления экологического вреда и предотвращения его усугубления в срок одного года со дня уведомления. Он отказывает в обеспечительном штрафе и называет эвакуацию всех загрязнённых земель «нереализуемой». Государство также должно выплатить 5 000 € де