Фриш Берто, кто платит, когда эксплуатант исчез
17 января 2025 года Парижский административный апелляционный суд обязал собственников участка в Сена-Сен-Дени выплатить административный штраф в размере 10 000 евро и внести более 55 000 евро в залог — сумму работ по обеспечению безопасности, которые они не провели. Об этом сообщило издание Club Montreuil, освещавшее решение. Компания, эксплуатировавшая завод Берто, перестала существовать в декабре 2017 года.
Вот суть дела в одном предложении, и вот почему оно выходит далеко за пределы улицы Этьен-Марсель, на границе между Баньоле и Монтрёй. Когда установка, подлежащая контролю в рамках охраны окружающей среды, закрывается, когда её эксплуатант ликвидирован, а бочки остаются на месте, встаёт очень конкретный вопрос: кто оплачивает счёт? Административная юстиция уже ответила на него дважды по этому участку: в 2023 и в 2025 годах. Ответ не понравится собственникам земли.
Каждая статья о Берто рассказывает один эпизод. Решение, пресс-релиз, репортаж. Никакая из них не связывает эпизоды в хронологию. Это то, что я делаю здесь, потому что именно хронология делает понятным юридический механизм.
Двадцать лет поверхностной обработки, затем никто
На участке располагалась установка, отнесённая к объектам, подлежащим учёту и контролю в интересах охраны окружающей среды, для обработки поверхностей металлических деталей. Профессия, требующая использования химических ванн и порождающая отходы. По данным actu.fr, первый эксплуатант, имя которого источник не называет, занимал участок до 1996 года. Компания A.M.M. Industrie возобновила деятельность с 2005 года.
Дальше всё банально — и именно в этом проблема. Предприятие было объявлено банкротом и помещено в хозяйственную ликвидацию в 2015 году. В декабре 2017 года трибунал большого права Бобиньи вынес решение о ликвидации за недостаточностью активов. Перевод: больше нечего конфисковывать.
Остаются отходы. По данным actu.fr, это бочки, кубитейнеры и канистры с химикатами, накопленные без надлежащей утилизации. Медиа One Planète приводит цифру в 99 тонн. Я не беру её за официальную: она имеет только один источник, а единственная перекрёстная проверка — заголовок в Le Parisien, упоминающий почти сто тонн отходов, некоторые из которых токсичны. Порядок величин, вероятно, правдоподобен, точная цифра — нет.
На участке уже была зарегистрирована ICPE, эксплуатант не идентифицирован в источниках
A.M.M. Industrie эксплуатировала ICPE по обработке поверхностей металлических деталей.
Хозяйственная ликвидация компании.
Ликвидация, объявленная ТГИ Бобиньи за недостаточностью активов.
Префектурный приказ о предписании собственникам участка.
Совет государства подтвердил приказ и признал качество обладателя отходов у собственника.
Парижская административная апелляция назначила штраф 10 000 евро и залог более 55 000 евро.
По дате предписания стоит проявить осторожность. Коммюнике города Монтрёй от 21 апреля 2023 года, распространённое и перепечатанное Recyclage-Récupération.fr и Espace Datapresse, говорит о префектурном приказе июня 2019 года. Статья actu.fr относит его к августу 2019 года. У меня не было доступа к самому нормативному тексту, поэтому я пишу «лето 2019 года» и оставляю обе версии читателю, не решаясь уточнить месяц по документу, которого у меня нет.
Юридический тезис: собственник является обладателем отходов
Решение от 23 марта 2023 года является ключевым для всего дела. Совет государства признал законность префектурного предписания и посчитал, что собственник участка может рассматриваться как обладатель отходов и, следовательно, несёт ответственность за их утилизацию. Ответственность не ограничивается лишь последним эксплуатантом. Собственник.
Два согласующихся источника это документируют, в том числе пресс-релиз города Монтрёй от 21 апреля 2023 года, который приветствует решение как подтверждение действий государства и муниципалитета.
Небольшое методологическое замечание, потому что оно чуть не заставило меня написать ерунду. Я искал номер этого решения, чтобы прочитать его в оригинале. В результатах поиска циркулирует номер. Но проверка в базе Совета государства показала, что он относится к совершенно другому спору, связанному с парижским логистическим складом. Настоящий номер решения по делу Берто мне найти не удалось. Поэтому я цитирую дату и юрисдикцию, но не номер. Если вы встретите статью, которая называет номер, спросите, откуда она его взяла.
На практике этот подход меняет многое и выходит далеко за пределы одной заброшенной площадки в Сена-Сен-Дени. Принцип «загрязнитель платит», как его обычно понимают, указывает на того, кто произвёл загрязнение. Но в большинстве дел по бывшим предприятиям этот субъект исчез: компания ликвидирована, активы испарились. Если бы ответственность ограничивалась им, счёт автоматически лег бы на общественность, то есть на налогоплательщиков.
Признав собственника обладателем, юрисдикция смещает акцент на того, кто остаётся идентифицируемым и платёжеспособным: владельца земли. Промышленный участок перестаёт быть просто активом и становится потенциальной пассивной нагрузкой, связанной с правом собственности. Операции по застройке старых площадок и механизмы рекультивации по инициативе третьих лиц читаются иначе, когда этот принцип установлен.
Январь 2025: счёт предъявлен, и он не окончательный
Пять с половиной лет спустя после предписания Парижская административная апелляция приступила к исполнению. Административный штраф 10 000 евро и залог более 55 000 евро, соответствующий сумме требуемых работ по обеспечению безопасности.
Слово «залог» здесь заслуживает пояснения, потому что это не штраф. Речь идёт о блокировке суммы, эквивалентной работам: либо ответственный выполняет работы и возвращает средства, либо администрация проводит работы за счёт залога. Это один из классических инструментов санкций, применяемых к установкам, подлежащим контролю, и он действует гораздо эффективнее, чем штраф, сумма которого в данном случае остаётся скромной по сравнению со ставкой.
Нужно понимать эти 55 000 евро как цену обеспечения безопасности, а не как цену дезактивации или полной деполлюции. Разница между ними, вероятно, велика. Я не нашёл никаких общих оценок полной очистки участка ни со стороны префектуры, ни со стороны государственных агентств. Эта цифра отсутствует в публичном пространстве, и её отсутствие многое говорит о том, как продвигаются такие дела.
Есть аспект, о котором я не буду говорить, и лучше объяснить, зачем я его опускаю, чем молчать.
Жители дают свидетельства, и одно СМИ посвятило их ситуации передачу. Одна вторичная публикация упоминает о тяжёлых металлах, обнаруженных в крови у жителей. Но это единственный источник: без указания органа, без числа протестированных, без протокола, без даты. Я искал исследования регионального агентства здравоохранения или Santé publique France, касающиеся именно этого участка: не обнаружил.
Этот пробел — сам по себе факт. На участке, где государство сочло нужным предъявить предписание, где суд дважды подтвердил меры, где годами хранились бочки с химикатами, воздействие на местных жителей не получило никакой публичной санитарной публикации, которую мне удалось бы найти. Отсутствие цифр часто говорит не меньше, чем опубликованные данные, и этот пробел напоминает те, с которыми я сталкивался при работе над проблемой арсена в сельских почвах или ртутного наследия старых золотых рудников: сам загрязнитель задокументирован, контакт человека — гораздо меньше.
Поэтому я не буду дальше спекулировать. Приводить санитарную цифру без подтверждения значило бы помогать тем, кто предпочитает сохранять неясность вокруг темы.
Две другие «слепые зоны» в том же духе. Точный перечень хранившихся веществ опирается лишь на вторичный источник, без прямого доступа к отчетам инспекций или картам объекта. И реальное состояние участка в 2026 году — очищен, в работе или заморожен — мне неизвестно. Единственные публичные следы, которые я нашёл, — два заголовка в Le Parisien, к которым у меня не было доступа: в июне 2022 года — участок под наблюдением; после приговора 2025 года — неопределённое будущее. Ничего более позднего и ничего, что бы свидетельствовало о ходе работ.
Что это дело предвещает в других местах
Полезность этого дела не в его масштабе, а в его обычности. Обычное промышленное предприятие, эксплуатант, который исчез без активов, отходы, которые остаются, муниципалитет, который настаивает, префект, который предписывает, более пяти лет процедуры. Подставьте другие названия — и получите сотни схожих ситуаций по всей стране, большинство из которых никогда не попадут в новостную ленту.
По данным One Planète, рассматривался проект строительства школы на самом участке или поблизости, прежде чем Агентство по переходу к экологике рекомендовало отказаться от него, сообщило это медиа. Школа. На бывшей площадке по обработке поверхностей. Уже сам факт, что такое рассматривалось, лучше всего показывает дефицит памяти относительно нашего токсичного промышленного наследия — дефицит, который проявляется всякий раз, когда чувствительный участок оказывается рядом с жилой застройкой, как у крематория в Иври—Париж XIII.
Остаётся вопрос, который решения 2023 и 2025 годов не разрешают. Собственник платит — да. Но что произойдёт в тот день, когда и у собственника ничего не останется?