Металеуроп Норд: государство отказывается от требований о возврате выплат
Около 1,2 миллиона евро — такова сумма, которую государство выпла- тило жителям, живущим возле бывшего завода Metaleurop Nord в Пас-де-Кале, и которую оно решило не взыскивать шесть недель спустя после того, как добилось отмены собственной же судимой вины. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не читается сразу в официальном коммюнике. Нужно собрать воедино три документа, разбросанных на протяжении пятнадцати месяцев, чтобы понять, что происходило на самом деле.
Я изучил три текста, сопровождающие это дело: постановление административного апелляционного суда Дуе, решение Совета государства и письменный ответ министерства на парламентский вопрос. Все три рассказывают разное, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день административный апелляционный суд Дуе вынес 51 постановление, которыми обязал государство выплатить компенсации 52 жителям, жившим возле бывшего завода; общая сумма почти 1,2 миллиона евро по основаниям нарушения пользования имуществом и утраты стоимости недвижимости. Решение задокументировал ресурс Actu-Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. Согласно письменному ответу министерства перехода к экологике на вопрос депутата Марин Ле Пен, средства были внесены на счёт CARPA адвокатуры Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит и одновременно подаёт кассацию на своё собственное осуждение.
24 июля 2025 года Совет государства рассматривает эту кассацию. В решении № 496331 он отменяет постановление апелляционного суда Дуе и возвращает дело в ту же инстанцию. Обоснование, приведённое в официальном коммюнике Совета государства: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на порядка шестидесяти префектурных распоряжений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр перехода к экологике Аньес Панье-Рюнашер объявила, что уже выплаченные суммы не будут востребованы обратно. Её формулировка, цитируемая ICI (бывший France Bleu): «Данное обязательство выполнено: как я обещала, выплаты пострадавшим от MetalEurop в качестве компенсации за причинённый ущерб теперь юридически обеспечены».
Что на самом деле говорит решение Совета государства
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Совет государства не заявил, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства, как она была охарактеризована апелляционным судом Дуе, была недостаточно доказана. Дело возвращено в ту же инстанцию, которой придётся вновь рассмотреть сущность претензий. Ни в одном из доступных документов нет указания на то, когда будет вынесено новое решение и в каком же оно будет направлении.
На бумаге постановление мая 2024 года, таким образом, больше не существует. На практике же жители сохраняют полученные деньги, а спор по существу продолжается. Эти две реальности сосуществуют, и именно это министерская коммуникация зачастую стремится сгладить.
Цитата, которой не хватает во многих статьях
Письменный ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше заявления министра и оказывается более показателен. Текст уточняет, что «кассационная жалоба, поданная государством, не преследует цель оспорить сам ущерб, понесённый истцами-жителями, или их компенсацию», и что «эти суммы не будут возвращены государством».
Проще говоря, государство оспорило юридический принцип своей ответственности, способ характеристи- ки своей вины, но не поставило под сомнение реальность вреда, понесённого жителями. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, что оно теряется в популярных пересказах. Тем не менее оно остаётся ключом ко всему делу: это не победа жителей по сути права, а финансовая гарантия, отделённая от судебного исхода.
Я пока не знаю, как трактовать этот выбор. Жест политической осторожности после дела, которое вызвало местный резонанс? Способ избежать нового иска по возврату уже выданных сумм частным лицам? Письменный ответ этого не объясняет, и я предпочитаю прямо это признать, нежели выдумывать звучную версию.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебный спор опирается на префектурные распоряжения 1934 года, нужно вернуться к истории объекта. По данным Совета государства и Википедии, завод выбрасывал свинец, кадмий, цинк и мышьяк в атмосферу в течение более чем века эксплуатации, с 1894 по 2003 годы, на территориях коммун Нойель-Годо и Курсель-ле-Лен.
По той же информации, которую следует сверить с первоисточником перед окончательным использованием, площадку основали в 1894 году Société anonyme des mines de Malfidano, в 1920 году её выкупила Peñarroya, а в 1988 году она стала Metaleurop, французской дочерней компанией швейцарской группы Glencore. Материнская компания прекратила финансирование дочернего предприятия 16 января 2003 года, было открыто производство по ликвидации 10 марта 2003 года, уволены 830 работников. Тогда же, согласно той же информации, завод обеспечивал две трети французского производства свинца и треть производства цинка в стране.
Согласно префектурным документам Пас-де-Кале, проект общественного интереса с момента закрытия регулирует очистку почв на пяти коммунах: Эван-Мальмезон, Курсель-ле-Лен, Дурж, Лефорест и Нойель-Годо. В этой зоне любое разрешение на использование земли обусловлено снятием и заменой загрязнённых почв, полностью финансируемым государством для частных лиц. Префектурное распоряжение 2021 года также предписывает систематический контроль сельскохозяйственной продукции перед её выведением на рынок.
Скрининг детского сатурнизма 2022 года
Судебная составляющая занимает всё внимание прессы. Одно санитарное число упоминается гораздо реже: данные кампании скрининга детского сатурнизма, проведённой в 2022 году. По синтезу данных Santé publique France и ARS О-де-Франс, она показала следующие результаты:
(перечислены показатели: количество определений концентрации свинца в крови у детей 0–18 лет; подтверждённые случаи детского сатурнизма; из них случаи, напрямую связанные с загрязнением почв; количество детей, помещённых в зоны усиленного наблюдения)
Эти цифры не приводятся в материалах прессы, посвящённых судебному процессу, которые мне удалось найти. Между тем они проясняют, что конкретно означает для поколения детей, родившихся более чем через столетие после открытия завода, сохраняющееся загрязнение почв промышленным наследием.
Чего в этом деле ещё не сказано
Три момента отсутствуют, и я предпочитаю написать об этом прямо, а не обходить молчанием. Точная площадь периметра загрязнённых почв не указана ни в одном из источников, которые я исследовал. Реальное состояние выполнения работ по рекультивации в 2026 году — площадь, обработанная на настоящий момент, использованный бюджет, оставшийся график — нигде детально не задокументировано. И, что особенно важно: апелляционный суд Дуе, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело по возвращении. Никто сегодня не знает, установит ли суд вновь вину государства в более детально охарактеризованной форме, или поддержит позицию Совета государства.
В этом отношении дело напоминает ситуацию с заброшенной площадкой Бертолле в Баньоле и Монтрёе: решение суда разрешает вопрос ответственности, но не завершает судьбу объекта. Различие здесь — масштаб долговременного ущерба: более столетия промышленной эксплуатации против гораздо более короткой истории завода по поверхностной обработке в Сена-Сен-Дени.
Промышленное наследие, решаемое по частям
В сущности, это дело прежде всего показывает, как государство управляет собственным промышленным наследием, решая каждое дело по отдельности, в диалоге с жителями, чью защиту оно обеспечивало десятилетиями. Загрязнение почв во Франции, как я уже писал, не устраняется одним решением: оно решается накоплением судебных разбирательств, префектурных распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же логика споров о природном содержании мышьяка в сельскохозяйственных почвах или о ртути, унаследованной от старых золотых рудников: накопленный идентифицированный загрязнитель, но вопрос «кто платит» остаётся предметом острой дискуссии до конца.
Остаётся вопрос, который ни решение Совета государства, ни министерское объявление не закрывают: когда апелляционный суд Дуе пересмотрит дело, на каком основании он вновь установит или не установит вину государства?