Виды под охраной: закон, облегчающий получение исключений
Конституционный совет отменил часть закона о упрощении экономической жизни 21 мая 2026 года. Но он оставил в силе ту часть, которая вызывает опасения у защитников живой природы. Закон № 2026-403 от 26 мая 2026 года, опубликованный пять дней спустя, вносит изменения в статью L.411-2 Кодекса об окружающей среде. Он упрощает режим выдачи исключений, которые по исключению разрешают уничтожение охраняемых видов. Речь идёт не о проекте в обсуждении и не о готовящемся указе. Это принятый и подписанный закон, уже вступивший в силу.
Официально цель — упростить жизнь предприятиям. На самом деле текст затрагивает один из немногих предохранителей в праве природы. И делает он это по пункту, который мало кто замечает: момент, когда признаётся, что проект должен пройти выше защиты видов.
Чтобы уничтожить охраняемый вид, требуется исключение. Режим исключений опирается на несколько кумулятивных условий, среди которых — императивная причина общегосударственного интереса (raison impérative d’intérêt public majeur, RIIPM). Согласно юридическому разбору кабинета Valians, такое признание «необходимо для получения исключений по охраняемым видам». Без RIIPM — нет исключения. Это и есть запор.
Закон смещает ползунок. Он позволяет признавать RIIPM проекта уже на этапе декларации проекта или объявления общественной необходимости, как утверждают в Valians. Иными словами, очень рано, до полной экологической экспертизы. После того как RIIPM зафиксирована на этой стадии, оспаривать её можно будет лишь в иске против самой декларации.
Изменение кажется процедурным. На деле оно таковым не является. Признавать общественный интерес проекта до того, как измерен его эффект на виды, — значит заранее предрешать ответ до постановки вопроса. Центры обработки данных, отнесённые к проектам национального значимого интереса, исключены из этой ранней процедуры признания, отмечает тот же разбор. Исключение, много говорящая о компромиссах текста. Я уже видел по делам об освоении земель под дата-центры, насколько момент такого перелома решает всё.
«Открыть шлюзы бетонизации»
Лига защиты птиц не дожидалась публикации закона, чтобы отреагировать. В заявлении от 16 апреля 2026 года её президент Аллен Бугрэ Дубур заявил о явном выборе. «Приняв этот текст, наши парламентарии выбирают вновь открыть шлюзы безрассудной бетонизации в ущерб живому», — писал он.
Ассоциация приводит свои цифры. По данным Лиги, во Франции ежегодно искусственно преобразуется 24 000 гектаров природных, сельскохозяйственных и лесных территорий. По её версии, закон разрешает муниципалитетам превышать пределы потребления земель на 20 % без обоснования. Что касается экологической компенсации, критика ещё резче. Принцип «избежать—сократить—компенсировать», закреплённый в 2016 году, может стать обходным, когда меры компенсации признаются слишком сложными.
Именно здесь слово «упрощение» меняет смысл. Упростить административную процедуру — никто не возражает. Упростить обязанность восстанавливать экологический ущерб — совсем другое. Граница порой сводится к одной фразе, вставленной в статью закона.
21 мая 2026 года Конституционный совет частично отменил закон в своём решении № 2026-903 DC. Некоторые положения были исключены. Но ядро механизма по охране видов сохранилось в опубликованном тексте. Цензура не нейтрализовала этот пункт.
Остаётся противовес, к которому закон не прикасается: суд. Административные суды продолжают отменять проекты, пренебрегающие своими биообязательствами, о чём свидетельствуют споры вокруг солнечных парков и биоразнообразия. Презумпция общественного интереса не освобождает от реальной компенсации. На другом поле — по вопросам расчистки территории — Государственный совет в начале 2026 года напомнил, что исключение по охраняемым видам может быть необходимо, как только риск будет установлен. Две разные темы, общий фон — та же статья L.411-2.
О реальном масштабе последствий я рассуждаю осторожно. Закон оценивают не по моменту подписания, а по проектам, которые он разблокирует в течение двух лет. Первые дела покажут, сломан ли запор окончательно или лишь заскрипел.
Механизм текста показателен. Защиту видов не отменяют — её сдвигают вверх по хронологии и делают сложнее для оспаривания. Результат сходен, но он не виден в крупных речах. Именно эти процедурные настрои по срокам тихо отодвигают одно из прав.
Охраняемые виды сами не читают Официальный журнал. Сокращение популяций, находящихся под угрозой, во Франции уже видно в годовых учётах. Остаётся вопрос, который закон об упрощении не ставит никогда: упростив систему исключений до такой степени, что именно мы ещё действительно защищаем?